Как Фонд гарантирования вкладов физических лиц превышает свои полномочия.
Адвокат и партнер Адвокатской фирмы «Клименко и партнеры» Клименко Дмитрий рассказал, как Фонд гарантирования вкладов физических лиц превышает свои полномочия в процессе вывода неплатежеспособных банков с рынка, чем нарушает права вкладчиков.
Начиная с 2015 года не один десяток тысяч депозитных договоров неплатежеспособных банков (Дельта Банк, Надра Банк, VAB Банк, Банк Финансы и кредит, Банк Михайловский и др) были отнесены Фондом гарантирования вкладов физических лиц к числу никчёмных (недействительных). Ссылаясь на эту недействительность депозитов, Фонд отказался выплачивать вкладчиком их сбережения.
Вопрос о незаконности таких действий Фонда был предметом изучения во многих судебных дел по всей Украине. И если судить по статистике исхода тех дел, которыми занимались юристы нашей Адвокатской фирмы «Клименко и партнёры» (а это несколько сотен таких дел), то в 95% случаях дела выигрывали именно вкладчики. А действия уполномоченного лица фонда признавались судами незаконными.
Одним из основных тезисов в позиции адвоката и партнёра Адвокатской фирмы «Клименко и партнёры» Клименка Дмитрия было и остается тезис о том, что статья 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», на основании которой Фонд считает никчёмными депозитные договора, не может быть применена к депозитным договорам в принципе.
Ведь цель мероприятий, которые предусмотрены указанной статьей и которые вправе совершать Фонд или уполномоченное лицо, четко предусмотрены в этой самой статье, а именно:
(1) — обеспечение сохранности активов банка;
(2) — предотвращение потери имущества банка;
(3) — предотвращение убытков банка.
Именно этими целями и ограничены полномочия Фонда и уполномоченного лица по проверке сделок (в том числе договоров) на предмет обнаружения среди них ничтожных по основаниям, определенных частью третьей ст.38 Закона.
И учитывая то, что привлеченные на депозит средства являются пассивами банка, а не его активами, то что эти средства не являются имуществом банка, и не влияют на убыточность банка, то применение к договорам банковского вклада (депозита) норм указанной статьи является противоправным.
Даже Национальный банк Украины в своём ответе, адресованном Общественной организации «Защита вкладчиков «Дельта», подтверждает то, что вклад это пассивы банка.
О невозможности применения норм ст.38 Закона к депозитным договорам свидетельствует также и часть 5 этой статьи . Ведь согласно её положений, в случае получения кредитором банка уведомления Фонда о ничтожности сделки такой кредитор обязан вернуть банку имущество (средства), которое он получил от такого банка, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре — возместить его стоимость.
Возникает логический вопрос, а какие средства вкладчик получил от банка в момент подписания депозитного договора и размещения денег на депозитном счету? Никаких! Собственно и возвращать банку истец ничего не должен. Это Фонд должен вкладчику выплатить гарантию по вкладу в размере до 200 тыс. грн.
Вывод напрашивается сам собой. Полномочия Фонда по выявлению ничтожных договоров не распространяется на депозитные договора, которые были заключены на обычных рыночных условиях.
